Blogerator.org

× Версия для печати

Короче, ребята, на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций России опубликован новый любопытный приказ министра связи Николая Никифорова, предписывающий к маю 2013 года представить в Правительство концепцию поправок в Закон «О средствах массовой информации», касающихся ответственности СМИ за содержание комментариев читателей на своих сайтах.

Суть новых изменений, если кратко: ответственность за комментарии как бы лежит совокупно и на разместивших их читателях, и на изданиях, которым принадлежит сайт. Но ответственность издания наступает лишь в том случае, если комментарий, нарушающий закон, не удалён или не отредактирован в течение суток после того, как уполномоченный госорган уведомил издание о наличие сего «разжигающего» комментария. При этом, внимание: сайты также обязаны выдавать данные на его автора по первому требованию.

Таким образом, три стороны интернет-процесса (государство, сайты, читатель-комментатор) приходят к четкой схеме взаимодействия: государство сначала пинает сайт, ежели этот сайт (далее логическая операция AND из двух условий)...

• покорно соглашается удалить коммент;
• выдать данные написавшего коммент.

... то он полностью освобождается от возможной ответственности за противоправное содержание сего стрёмного коммента, лихо переводя стрелку на бедного комментатора. Ежели ентот гордый сайт чё-то ерепениться доказать возбудившемуся государственному органу — всю полноту ответственности он тогда огребёт сам. Таким образом, создаётся схема, в которой всегда есть конкретный виноватый любой комментатор будет крайним, по крайней мере, власть будет стимулировать сайты фактически к стукачеству, дабы снять с себя любые возможные санкции и продолжать невозбранно коптить небо дальше.

Цитирую: как лаконично пояснили в пресс-службе Минкомсвязи суть готовящегося законопроекта: «Всю полноту ответственности будет нести лицо, разместившее спорный комментарий.»

Думаю, что примерно так всё и примут в итоге (пока это проект поправок), посему суть этого моего поста — учимся писать «правильные комменты» в новых условиях, когда и мысль можно свою донести, и впаять годик-два за это никак не смогут. Поэтому применяем юридическое айкидо в интернет-комментариях — следование этим простым правилам должно как минимум обезопасить от самых откровенных и глупых залетов, которых ИМХО по принятии этого закона будет очень и очень много (при ныне существующей культуре комментирования в Рунете).

Ещё раз для тех, кто в танке: этот пост не про политику, этот пост про адаптацию к новым, достаточно жестким тенденциям интернет-регулирования Рунета. Я действительно считаю, что многим развязным технарям, которые по инерции привыкли считать, что «интернет это их территория», очень не помешает (в свете всего происходящего) почитать ниже написанное и задуматься над основами юридической грамотности и банальной осторожности.

Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло

В настоящее время ответственность за комментарии на сайтах СМИ законодательно не закреплена; она регулируется лишь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года «О практике применения судами закона РФ «О СМИ». Как отмечается в материале «Коммерсанта», если комментарии читателей размещаются на сайте издания без предварительного редактирования, негласно считается, что его следует рассматривать аналогично «авторским произведениям, идущим в эфир без предварительной записи», за которые редакция ответственность типа как нести не может.

Есть все основания полагать, что две основные статьи, под которые интернет-народ будут грести пачками, конечно же, станут широко обкатанные обвинения в клевете и экстремизме. Прошу обратить внимание читателя: это уголовные статьи, за них будет светить реальный уголовный срок, поэтому советую отнестись к новым порядкам со всей возможной серьёзностью и личной предусмотрительностью.

О’кей, теперь давайте посмотрим в свете этих двух статей стратегию возможного «правильного поведения» более детально.

Клевета

За доказанный факт клеветы теперь предусмотрена уголовная ответственность с взысканием штрафа. Вы будете должны заплатить государству 500 тысяч рублей, если вы распространяете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого гражданина (в том числе госчиновника).

Штраф до 1 миллиона рублей — за клевету, содержащуюся в публичном выступлении или в средствах массовой информации. За клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — штраф в размере до 5 миллионов рублей (статья 128.1 УК РФ).

При этом, порочащими честь и достоинство являются сведения, содержащие утверждения о:

• нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
• совершении нечестного поступка;
• неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
• недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
• нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пример сведений, которые будут порочить честь и достоинство другого лица:

Политик Иванов нагло врет нам каждый раз, когда выступает по телевизору (совершает нечестные поступки).Иванов шел по головам своих конкурентов и поэтому сделал карьеру, при этом подставлял их при каждом удобном случае (неправильно, неэтично ведет себя в общественной и политической жизни).

Если кто-то оставляет подобные комментарии, ему необходимо помнить: если у вас нет документальных доказательств достоверности фактов, которые вы излагаете в своем комментарии, то это может считаться клеветой со всеми вытекающими последствиями.

Примеры правильных комментариев:

• Сахаров в своих трудах писал о том, что...
• Известный политолог Иванов в одном из своих интервью говорил, что люди, стоящие сейчас во главе страны, пришли к власти в результате кровавого переворота;
• Вчера люди возле магазина, когда стоял в очереди за ананасами, говорили что...

Допускаются диалоги из нескольких людей, например:

— Вчера случайно услышал в метро, будто какой-то неизвестный человек громко на весь вагон высказал своё оценочное суждение о том, что якобы П. — очень-и-очень нехороший человек.

— Да что вы говорите! Никогда бы не мог подумать, что П. — такой $#@@$. Но есть ли опровергающие эту версию документы?

— Сама мысль о том, что П. -%#$@$#, кажется мне кощунственной. Утверждать, что П. -%#$@$#, могут только отморозки, находящиеся на содержании Госдепа США. Утверждать, что П. -%#$@$#, это всё равно, что утверждать, что П. виновен в сказочном обогащении членов Озера. Поэтому я категорически не согласен с тем, что П. -%#$@$#.

— Рад найти в вашем лице единомышленника.

Нельзя:

• Обвинять кого-либо, а, особенно представителей власти, в совершении ими преступления.
• Категорически нельзя говорить и писать в интернете так: «Я считаю, что П. и М. сознательно убивают русский народ» — это уже будет утверждением. Постарайтесь в обсуждении острых вопросов не использовать ФИО. Лучше использовать безличное: они, он, власть, тандем, верхушка, медвед, краб, медвепут, гайдарочубайс и т.д.

Экстремизм

Аналогичная ситуация возникает и по распространенной в наше время уголовной ответственности по ст. 1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 282 УК РФ. Формулировка основных положений громоздка, поэтому ниже лучше приведем конкретные примеры.

Нельзя:

• В разговоре или в комментариях в интернете выражать положительную оценку каким-либо террористическим действиям. (Например: не зря теракты в ... устраивают, местные жители заслужили это).
• Сравнивать и явно выделять какую-либо нацию или национальности относительно других — ни в худшую, ни в лучшую сторону. То же самое касается религии, языка, расы, пола, принадлежности к какой-либо социальной группе.
• Необходимо исключить из своей речи такие слова как: хачи, жиды, чернокожие, азеры и т.д., поскольку данные слова являются оскорбительными, со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Кстати, тенденциозная подборка фактов, даже исторических с определенным уклоном, тоже считается экстремизмом. Т.е. Если вы подобрали череду исторических фактов, при этом допустили эмоциональный комментарий к ним и подводите человека к мысли о том, что представители нации / национальности / языка / религии — плохие, то это тоже есть экстремизм.

В РФ уже есть реальные осужденные за такого рода высказывания.

Не рекомендуется:

• Плохо говорить в отношении одного человека, если вы говорите о нем как о представителе определенной нации.
• Обвинять госслужащих (президент, премьер, мэр, губернатор, министры) в совершении ими преступления по ст. 282 УК РФ и терроризме.
• Предлагать свергнуть нашу власть или сменить конституционный строй.

Можно:

• Приводить исторические и иные факты, в которых четко показаны те или иные особенности наций, религий, соцгрупп. (Например: история говорит о евреях как о людях, постоянно ищущих выгоду в любых ситуациях, эта особенность, по всей видимости, передается из поколения в поколение).
• Высказывать свое мнение. (Например: Я считаю / мне кажется / складывается впечатление / на мой взгляд / можно предположить, что реформы образования в нашей стране только ухудшили качество образования молодежи)
• По поводу обвинений государственных служащих в совершении преступлений можно ссылаться, например, на поданные кем-либо заявления, в котором определенное лицо обвиняется в совершении преступления, или предположить, что сотрудникам правоохранительных органов стоит обратить на эти факты внимание (при этом приводите факты).
• Когда ваша критика касается серьезных вещей, например, деятельности главы государства или правительства, то лучше подавать ваши высказывания в виде личного мнения или предположения. При этом желательно ссылаться на мнение других людей, упомянуть, что вы на них основываетесь. Старайтесь говорить безличностно, используя слово «власть».

Вместо послесловия

На самом деле, всё это может (пока) показаться чистым бредом, — всё то, что я пишу выше, — но вот в такое интересное и динамичное время мы живем. И мне, поверьте, очень бы не хотелось, чтобы кто-то из моих читателей «залетел по уголовке» за какой-то стремный и необдуманный комментарий. Как минимум, соблюдайте вышеизложенные правила, лучше начинать привыкать к новым правилам игры в интернете, где свобода мнения становится не только очень абстрактной и туманной концепцией, но и всё более и более опасной.

Как максимум, кто хочет продолжать играть в игры со «свободой выражения своего мнения» — подходящий момент подумать об надежных прокси или VPN. Думаю, на какое-то время это поможет. Интернет и его взаимоотношения с государством стремительно изменяются, поэтому важно вовремя адаптироваться к этим бурным процессам, — ИМХО, пройдёт буквально годика два-три, и мы с позиций дня сегодняшнего просто не узнаем всем знакомую нам глобальную сеть: регуляторы на регулярной основе всё насмерть зарегулируют.

Такое уж время в интернете наступает... C’est La Vie.

~

Дополнительно по теме, очень краткий, но полезный опус: Как избежать обвинений в клевете. Практическое пособие. Кроме этого очень рекомендую прочитать руководство самих блогеров: Интернет наносит ответный удар или эльфинг — наш ответ на возврат статьи о клевете.

Как к этой моей статье, так и к вышеприведенной оптимистической статье про эльфинг (антитроллинг) хочется присовокупить ещё один комментарий именно практикующего в российских судах юриста, который какбы немного опускает на грешную землю всех законников-теоретиков, как минимум советую иметь его в виду в своей интернет-деятельности: